Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу Г. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани об отказе в признании права собственности на автомобиль и снятии запретов на совершение регистрационных действий.
Г., обращаясь в суд с иском к М., указал, что приобрел у ответчика транспортное средство по договору купли-продажи. Автомобиль находился в неисправном состоянии, в связи с чем Г. не зарегистрировал право собственности на него. Впоследствии истцу стало известно, что в рамках пяти исполнительных производств, возбужденных в отношении прежнего владельца — ответчика М., судебным приставом наложены запреты на регистрационные действия в отношении его имущества.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, Трусовский районный суд г. Астрахани пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства реального перехода права собственности и фактического вступления во владение имуществом до введения мер принудительного исполнения. Более того, судом установлено, что в представленном договоре купли-продажи отсутствовало его существенное условие — цена автомобиля.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы доводы истца о технической неисправности автомобиля опровергнуты данными комплексной системы фиксации нарушений ПДД, согласно которым спорное транспортное средство неоднократно передвигалось по улицам г. Астрахани непосредственно после даты предполагаемой сделки. Кроме того, согласно официальным сведениям Госавтоинспекции, после заключения оспариваемого договора к административной ответственности за нарушения ПДД при управлении данным автомобилем неоднократно привлекался сам должник — ответчик М. Данные единой информационной системы страхования также подтвердили, что истец Г. не вписывался в полисы ОСАГО и не нес бремя содержания имущества. При этом Г. продал автомобиль третьему лицу Т. в 2025 году в рассрочку.
Установив, что титульный собственник М. автомобиля изменен не был, а доказательств наличия препятствий для регистрации автомобиля на свое имя в установленный законом срок истцом Г. не представлено, судебная коллегия оставила решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
